Le Digital Fairness Act : ces procédés d'interface dont l'avenir est compté

Le Digital Fairness Act est attendu pour le quatrième trimestre 2026, autrement dit c'est une proposition de la Commission et non une loi, et il ne s'appliquera pas avant 2028 à 2030 environ. Un tel calendrier invite à l'ignorer.

L'ignorer serait une erreur, pour une raison précise. Contrairement à la plupart des textes, celui-ci vise des procédés d'interface et non le traitement des données ou la documentation. Or un procédé d'interface s'installe dans un produit, se teste, s'optimise, puis devient une dépendance commerciale. Si votre tunnel de conversion repose aujourd'hui sur quelque chose que ce texte a dans le viseur, mieux vaut le savoir tant qu'il vous reste le temps de trouver une solution de rechange qui fonctionne.

Ce qu'il vise

D'une consultation à l'autre, d'une annonce à l'autre, la Commission n'a jamais varié sur la liste des cibles. Cinq catégories :

Les dark patterns. Des interfaces conçues pour orienter l'utilisateur vers des choix qu'il ne ferait pas autrement, en jouant sur les ressorts de l'attention et sur les valeurs par défaut plutôt qu'en l'informant.

Le design addictif. Des mécaniques délibérément construites pour maximiser le temps passé : défilement infini, récompenses à intervalles variables, séries à ne pas rompre, rareté artificielle de l'attention, notifications calibrées pour faire revenir.

La personnalisation qui exploite la vulnérabilité. Un ciblage fondé sur un état émotionnel déduit, une détresse financière, une prédisposition à l'addiction ou l'âge.

Les prix personnalisés. Afficher des prix différents à des utilisateurs différents, en fonction d'un consentement à payer estimé.

Le marketing d'influence. Obligations de transparence et répartition des responsabilités entre plateformes, marques et créateurs.

Le fil conducteur, c'est l'asymétrie. Le droit de la consommation actuel présuppose un consommateur raisonnablement informé qui prend une décision. Ces pratiques, elles, font de l'interface le véritable décideur.

Pourquoi les règles existantes sont jugées insuffisantes

Le sujet est déjà partiellement couvert. La directive sur les pratiques commerciales déloyales interdit les pratiques trompeuses et agressives. Le règlement sur les services numériques comporte une disposition sur les interfaces truquées, applicable aux plateformes en ligne. Le RGPD exige un consentement librement donné. Le droit de la consommation impose une information précontractuelle claire.

Le bilan de qualité mené par la Commission a conclu que cette couverture était morcelée et difficile à faire appliquer. La disposition du règlement sur les services numériques ne vise que les plateformes, pas l'ensemble des professionnels. La directive sur les pratiques déloyales suppose de démontrer qu'une pratique altère substantiellement le comportement, ce qui se discute au cas par cas. Et les règles de consentement du RGPD ne touchent que les procédés liés au consentement.

Le Digital Fairness Act, c'est la tentative de consolider tout cela en un texte que l'on puisse réellement faire appliquer, visant une liste précise de pratiques.

Les procédés les plus susceptibles d'être visés nommément

Rien n'est arrêté, mais les documents de consultation de la Commission, la littérature académique et la pratique des autorités convergent vers une liste assez stable. Si votre produit en emploie, ils méritent un examen.

Fausse urgence et rareté artificielle. Comptes à rebours qui se réinitialisent, mentions « plus que 2 en stock » sans lien avec le stock réel, chiffres du type « 17 personnes consultent cette page » générés plutôt que mesurés. C'est déjà le procédé le plus sanctionné, et le plus susceptible d'être interdit noir sur blanc.

Culpabilisation au refus. Des options de refus rédigées pour faire passer l'utilisateur pour un imbécile ou un irresponsable. « Non merci, je ne veux pas économiser d'argent. »

Options présélectionnées. Tout ce qui est coché par défaut et qui coûte de l'argent, partage des données ou prolonge un engagement.

Friction asymétrique. S'abonner en un clic, résilier en six étapes au fil d'un parcours de rétention. Plusieurs pays s'y attaquent déjà de leur côté, et il est très probable qu'on le retrouve ici.

Prix dévoilé par étapes. Révéler les frais obligatoires au fil du tunnel, si bien que le prix annoncé n'est jamais le prix payé.

Relance insistante. Sollicitations répétées pour obtenir une autorisation ou une montée en gamme après un premier refus. Le Digital Omnibus propose d'ailleurs déjà une période de silence de six mois après un refus de consentement : c'est le même principe, arrivé plus tôt.

Publicité déguisée. Du contenu commercial mis en forme pour ressembler à de l'éditorial ou à une publication d'utilisateur.

Entrave au libre choix. Proposer bel et bien l'option gratuite ou protectrice de la vie privée, mais la rendre plus difficile à trouver. C'est encore le procédé de la plupart des bandeaux cookies.

Les deux qui feront le plus débat

Le design addictif

C'est le plus difficile à légiférer, parce que la frontière entre engageant et addictif est réellement floue et que les mécaniques en cause se retrouvent dans des produits que personne ne songe à interdire.

Le défilement infini équipe aussi bien les sites d'actualité que les plateformes sociales. Les séries servent autant aux applications d'apprentissage des langues qu'à celles de jeu d'argent. Les récompenses variables décrivent aussi bien une loot box qu'un résultat de recherche. Toute règle assez précise pour interdire le cas nuisible risque d'emporter avec elle le cas inoffensif.

Attendez-vous à ce que cette partie finisse centrée sur les mineurs, sur des mécaniques précises étayées par des preuves de préjudice, et peut-être sur des valeurs par défaut imposées plutôt que sur des interdictions sèches.

Les prix personnalisés

Ils sont aujourd'hui licites dans l'UE, assortis d'une obligation d'information ajoutée par la directive omnibus. Les rendre illicites, ne serait-ce que dans certains cas, serait un changement de taille, et une partie du commerce de détail et du secteur du voyage s'y oppose fermement.

Le compromis le plus probable se situe quelque part entre l'interdiction et l'obligation d'information actuelle : peut-être une interdiction lorsque la personnalisation s'appuie sur des signaux de vulnérabilité, ou sur des caractéristiques protégées ou une détresse financière déduite.

Si votre moteur tarifaire personnalise, la vraie question n'est pas aujourd'hui de savoir si c'est licite, mais de savoir si vous sauriez justifier un prix donné devant un régulateur. Beaucoup de modèles tarifaires en sont incapables, parce que le modèle est opaque y compris pour ceux qui l'exploitent.

Ce qu'il vaut la peine de faire avant qu'un texte existe

La réponse n'est pas de refondre votre produit pour coller à une proposition qui n'est même pas publiée. C'est de savoir où vous en êtes.

Inventoriez les procédés que vous employez réellement. Parcourez vos propres tunnels : inscription, paiement, consentement, gestion de l'abonnement, résiliation, montée en gamme. Notez chaque endroit où l'interface fait un travail de persuasion et non d'information. La plupart des équipes y découvrent des choses que personne n'a jamais décidé de construire.

Repérez ceux dont vous dépendez commercialement. C'est l'étape décisive. Si un procédé vaut deux pour cent de conversion et figure sur la liste probable des interdictions, c'est une bombe à retardement réglée sur trois ans. S'il ne rapporte rien de mesurable, supprimez-le tout de suite et n'y pensez plus.

Corrigez les asymétries en premier. Résilier doit être aussi simple que s'abonner. Refuser doit être aussi simple qu'accepter. Le bouton de refus doit être aussi visible que le bouton d'acceptation. Ce sont les cas les plus nets, ils sont déjà sanctionnables au titre du droit en vigueur dans plusieurs États membres, et ce sont ceux qui ont le moins de chances de survivre à une version quelconque de ce texte.

Rendez les prix honnêtes dès le premier affichage. Le prix dévoilé par étapes figure sur toutes les listes, il est déjà encadré dans plusieurs pays et il constitue une expérience franchement mauvaise. Afficher d'emblée le prix payé coûte un peu de conversion mesurée, mais réduit les abandons de panier et les réclamations.

Vérifiez ce que votre personnalisation prend réellement en entrée. Pas ce que vous croyez qu'elle prend. Si un modèle a accès à des signaux corrélés à la vulnérabilité, à la détresse financière ou à l'âge, vous avez un problème latent, qu'il ait été voulu ou non.

Suivez de près les dispositions liées à l'âge si vous vous adressez à des mineurs. Tout ce qui vise les mineurs tombera plus tôt et plus fort, et le sujet recoupe des obligations de vérification de l'âge qui arrivent par d'autres voies, dont le portefeuille européen d'identité numérique.

Pourquoi le faire de toute façon

Il existe une version de cet article qui présente le Digital Fairness Act comme une menace. Ce n'est pas tout à fait juste.

Les dark patterns fonctionnent à court terme et se mesurent facilement, ce qui explique que les tests A/B en produisent avec régularité. Ce que les tests A/B mesurent mal, ce sont les coûts de second ordre : taux de remboursement, rétrofacturations, charge du support, volume de réclamations, départs d'utilisateurs qui se sont sentis floués, et cette usure de réputation qui s'accumule lentement sans jamais être imputée au procédé qui l'a causée.

Les entreprises qui ont supprimé les pires procédés constatent en général une légère perte de conversion et une baisse plus marquée des coûts en aval. Ce n'est pas un résultat universel et cela dépend beaucoup du modèle économique, mais c'est assez fréquent pour que l'idée reçue mérite d'être testée plutôt que gobée.

Le cap réglementaire est ici d'une clarté inhabituelle, et cela dure depuis des années. Toutes les juridictions qui se sont penchées sur le sujet sont allées dans le même sens. Bâtir un modèle de croissance sur des procédés contre lesquels on légifère dans tous les grands marchés, c'est une stratégie avec une date de péremption.

Où cela s'inscrit

Le Digital Fairness Act côtoie la directive sur l'autonomisation des consommateurs, qui s'applique à partir de septembre 2026 et restreint déjà toute une série de pratiques commerciales, ainsi que les règles de consentement remaniées par le Digital Omnibus. La file législative complète est cartographiée dans notre panorama législatif numérique de l'UE.

Obtenir de l'aide

Nous concevons et améliorons des produits grand public pour des entreprises actives en Europe, y compris ce travail qui consiste à supprimer les procédés rapportant de la conversion à court terme et du risque à long terme, sans casser le tunnel pour autant.

Si vous voulez savoir où se situe votre produit face à la liste probable des interdictions, ou de l'aide pour refondre un parcours qui repose aujourd'hui sur une asymétrie de friction, écrivez à office@c9group.dev. Vous trouverez plus de détails sur notre travail européen sur la page entrée sur le marché européen.

Nous sommes ingénieurs et spécialistes produit, pas juristes. Savoir si un procédé précis est licite aujourd'hui est une question pour vos conseils juridiques, et le texte lui-même n'existe pas encore.